Comment from Liegois andré
Time 8 juin 2007 at 12 h 45 min

Bonjour Monsieur Baeselen,

Je viens de parcourir votre site plus ou moins rapidement pour la première fois et je dois dire que j’en positivement étonné.
Je tiens à vous soutenir et vous avertir que je vous fais confiance.
J’apprécie le fait que vous permettiez le dialogue, ce qui pour est aussi la base essentielle du travail des hommes politiques.
J’ai découvert votre visage du fait que vous faisiez campagne avec Corinne De Permentier que j’ai eu le plaisir de rencontrer lors de la célébration du mariage de deux amis homosexuels en sa bonne commune de Forest.
Dimanche, je serai assesseur dans ma commune d’Auderghem pour la première fois.
Je partage vos idées et suis rassuré par vos propos, je suis également sensible à vos goûts culturels.
Je vous conseille d’aller voir « Goya’s ghosts » de Milos Forman, le film est remarquablement servi par des acteurs d’exception, un film bouleversant sur l’intolérance.
Quant à moi, j’ai 40 ans, travaille dans le secteur bancaire, je suis passionné d’histoire et de culture et je fais le voeux d’orienter ma carrière professionnelle dans ce sens.
Je vis en couple depuis 10 ans.
Je vous souhaite le meilleur pour dimanche 10/06/2007 et serez particulièrement attentif à vos résultats.
Au plaisir de vous rencontrer prochainement.

Très cordialement.

André Liegois
39, rue de l’Amblève
B 1160 Bruxelles

Comment from Martial Lecomte
Time 26 juillet 2009 at 7 h 56 min

Bonjour Xavier,

Je voudrais profiter de ce mail pour te faire part d’une opinion que je souhaite partager. Il s’agit de la prestation d’une députée musulmane au sein du Parlement bruxellois.

Premier pas vers la libanisation ?

Un débat s’ouvre pour savoir si la députée CDH Mahihur Özdemir peut siéger voilée au Parlement.
Ce débat n’a tout simplement pas lieu d’être.

Comprenons-nous bien : je ne dis pas comme Ecolo ou le CDH qu’il n’y ait pas de problème.

Si Ecolo et le CDH déclarent n’y pas voir de problème, ça prouve simplement le manque de discernement de l’un, l’intérêt de l’autre à voir l’islam réouvrir le chemin du pouvoir pour le religieux.

Il y a bel et bien un problème.

Dans un pays démocratique, la religion doit être nettement séparée de l’état, c’est élémentaire.

Jusqu’à maintenant, tous les députés, qui ont naturellement des croyances ou des options philosophiques personnelles, ont toujours trouvé normal de laisser celles-ci au vestaire et de respecter une parfaite neutralité vestimentaire.

Aucun d’entre eux n’a jamais exigé de s’exhiber au Parlement avec une kippa, une grosse croix rouge sur la poitrine, ou les attributs de la franc-maçonnerie.

Il faut que ce soit une musulmane qui pose problème.

Normal, l’islam ne fait aucune distinction entre religion et politique : lui seul doit régir la société.

Son but est d’éradiquer et remplacer la démocratie.

L’Iran fournit depuis des années l’exemple de ce qu’est un pays régi par l’islam, et maintenant plus que jamais.

Le Liban nous a aussi montré ce qui arrive quand on laisse le religieux, et surtout ce religieux-là, vicier le système politique d’un pays démocratique.

Si la Constitution belge garantit la liberté religieuse, cela ne peut conduire à permettre qu’un député affiche ainsi son appartenance à une « religion » qui ne respecte en rien les principes de la démocratie et est en lutte violente contre elle dans le monde entier.

Aurions-nous autorisé le port de la croix gammée par un député en 1936 ?

Si j’ai bonne mémoire, même Degrelle n’a pas osé. Sauf sous l’occupation, bien sûr.

Serait-il de même imaginable d’autoriser un député à siéger revêtu d’une tenue bouddhiste, maoïste, d’une soutane, de la cagoule du Ku Kux Klan ?

Qui peut croire que ce n’est qu’une question vestimentaire ?

Et si même ce n’était que ça, après tout, le 28 mars 2002, le député ex-Ecolo Vincent DECROLY s’est fait expulser par les huissiers, en plein débats parlementaires, sur ordre du Président de la Chambre des Représentants, le libéral flamand Herman De CROO, parce qu’il portait une tenue « excentrique ».

Mais c’est bien plus que cela. C’est un test, une mission de reconnaissance.

C’est une petite soldate que l’islam nous envoie, les autres derrière observent et sont prêts à s’engouffrer dans la brèche.

Si on l’autorise à siéger voilée, dans combien de jours commencera-t-elle ses interventions par « Allah est grand » ?

A quand la prière, le déchaussement obligatoire ? La Charia ? Caricatures, soit … à voir !!

C’est tout simplement le bon vieux coup du doigt dans l’engrenage.

Alors ce débat n’a pas lieu d’être.

Ou cette femme respecte le Parlement et le serment qu’elle y a fait et elle retire son symbole islamique, ou elle s’en exclut elle-même.

Élue ou pas.

Je me demande comment cette évidence doit encore être expliquée.

Ouvrir un débat là-dessus montre en tout cas une chose : que l’islam a déjà gagné un traitement particulier.

Il y aura certainement des grincheux ou/et des idéalo-naïfs qui trouveront que de tels propos sont de nature à renforcer la xénophobie et par ostracisme à écarter toute forme de dialogue inter-culturel.

Je préfère mener un débat avec un esprit critique que d’adhérer à une critique de principe!

Une question de courage dans l’expression des idées, peut-être, mais surtout une façon de se sentir responsable de soi et de cette société au sein de laquelle nous évoluons et analysons les faits avec l’objectivité qui sied.

Martial Lecomte